Бывший студент Колумбийского университета и пропалестинский активист Махмуд Халиль 15 мая 2026 года попросил иммиграционный апелляционный совет США вновь открыть его дело и прекратить процедуру депортации. Поводом стали новые сведения, которые, по версии защиты, указывают на вмешательство администрации Дональда Трампа в рассмотрение его дела и на ускоренное продвижение процесса в обход обычной практики.
Халиль — постоянный житель США, уроженец Сирии палестинского происхождения, женат на гражданке США. Он стал одной из самых заметных фигур среди участников пропалестинских протестов в Колумбийском университете в 2024 году. В марте 2025 года сотрудники иммиграционной службы задержали его в Нью-Йорке, после чего он провёл 104 дня в центре содержания в Луизиане и пропустил рождение своего первого ребёнка. В июне 2025 года федеральный судья распорядился освободить его, сочтя дальнейшее содержание под стражей необоснованным. Позже апелляционная инстанция решила, что тот суд не обладал юрисдикцией по существу спора, однако на время дальнейшего разбирательства власти не могут повторно задержать Халиля или выслать его из страны.
Ключевой аргумент новой жалобы связан с публикациями американских СМИ и материалами дела, из которых, как утверждают адвокаты, следует, что процесс против Халиля получил статус приоритетного ещё до поступления в Апелляционный совет по иммиграционным делам. Кроме того, дело, по этим данным, продолжали вести так, будто активист всё ещё находится под стражей, хотя после июньского решения суда он уже был на свободе. Для иммиграционной системы США это важно, потому что дела задержанных обычно рассматриваются быстрее.
Защита также обращает внимание на ещё одну редкую деталь: от участия в деле самоотвелись сразу три судьи Апелляционного совета по иммиграционным делам. Официальные причины отводов не раскрывались. Адвокаты считают, что совокупность этих обстоятельств подтверждает их прежнюю позицию: власти пытались не беспристрастно рассмотреть дело, а добиться заранее намеченного результата.
Что вменяют Халилю
Администрация Трампа добивается депортации Халиля, ссылаясь на редко применяемую норму иммиграционного законодательства, которая позволяет выслать иностранца, если госсекретарь считает его присутствие способным нанести ущерб внешнеполитическим интересам США. Именно на эту норму ранее ссылался госсекретарь Марко Рубио. Позднее власти добавили ещё один довод: по версии правительства, Халиль не полностью раскрыл сведения о своей прошлой работе, в том числе связанной с БАПОР.
При этом Халилю не предъявляли уголовных обвинений. Американские власти публично увязывали его дело с кампанией против антисемитизма и утверждали, что протестная активность в кампусах пересекалась с поддержкой ХАМАС. Однако в открытых судебных материалах, на которые ссылались американские СМИ, отсутствовали доказательства того, что Халиль совершал насильственные действия или координировал противоправную деятельность.
Дополнительный резонанс вызвали сообщения о том, что Федеральное бюро расследований после проверки ранее закрыло поступивший сигнал о якобы призывах Халиля к насилию в интересах ХАМАС, не найдя оснований для дальнейшего хода делу. Защита использует и этот эпизод как аргумент в пользу того, что депортационный процесс строился прежде всего вокруг политической позиции активиста, а не вокруг подтверждённых нарушений закона.
Махмуд Халиль заявил, что власти хотят задержать, удерживать и выслать его, чтобы запугать всех, кто выступает в поддержку Палестины в США.
Адвокат Джонни Синодис, представляющий Халиля, утверждает, что новые сведения о действиях Минюста подтверждают: исход дела пытались сформировать заранее, используя процедуру, в которой накопилось слишком много аномалий. Со стороны правительства, напротив, звучит прежняя позиция: Халиль получил надлежащую правовую процедуру, а решения по его делу принимались в рамках закона.
Почему дело стало политически важным
История Махмуда Халиля превратилась в один из самых заметных процессов на стыке иммиграционной политики, свободы слова и кампаний вокруг войны в Газе. Для сторонников жёсткой линии администрации это пример того, как власти пытаются пресечь активизм, который они считают враждебным интересам США и еврейской общины. Для правозащитников и части юридического сообщества это тест на пределы полномочий государства: может ли правительство добиваться высылки постоянного жителя страны не за преступление, а фактически за его взгляды, публичные заявления и участие в протестах.
Сам Халиль после освобождения продолжил публичные выступления и настаивает, что его преследуют за политическую позицию. Его дело уже стало ориентиром для других споров вокруг не-граждан США, которых администрация пыталась наказать за участие в пропалестинских акциях в университетах и общественных пространствах.
Коротко о главном
Новая попытка остановить депортацию Махмуда Халиля опирается не столько на эмоциональный фон, сколько на процессуальные признаки возможного давления на иммиграционную систему. Если апелляционный орган согласится, что дело действительно искусственно ускоряли и сопровождали нарушениями, это ударит по всей стратегии администрации в аналогичных процессах. Если же жалобу отклонят, спор почти наверняка продолжится в федеральных судах и станет ещё более важным прецедентом для определения того, где заканчивается иммиграционный контроль и начинается наказание за политические убеждения.
