Доход за 2022 год в заявке 2026-го: из-за чего спорят в тендерах технадзора нацпроекта МЭКС в Казахстане

Руслан Яковлев 14.10.2026, в 23:59

ТОО «Аз и Мур Строй» направило жалобы заместителю Премьер-Министра — министру национальной экономики Серику Жумангарину и Генеральному прокурору Берику Асылову. Компания оспаривает, как при закупках услуг технического надзора в нацпроекте модернизации энергетического и коммунального секторов (МЭКС) оценивают опыт и доход поставщиков, и просит проверить решения Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики (КРЕМ). Главный аргумент — письмо Комитета по делам строительства и ЖКХ Минпромстроя от 8 октября 2026 года; на нём держится только первая из двух претензий, сообщает Polites News.

Что за закупки

Нацпроект «Модернизация энергетического и коммунального секторов» утверждён постановлением правительства от 25 декабря 2024 года № 1102 и рассчитан на 2025–2029 годы. В действующей редакции на него предусмотрено 13 588 млрд тенге инвестиций; среди ожидаемых результатов — модернизация активов не менее чем 200 субъектов естественных монополий и не менее 30 теплоэлектроцентралей.

Закупки идут по Правилам, утверждённым приказом министра промышленности и строительства от 19 сентября 2025 года № 374. Они действуют с 4 октября 2025 года и позднее менялись — в том числе приказом от 28 января 2026 года № 26 и приказом от 5 июня 2026 года № 288. Последний изложил в новой редакции пункты 71, 72, 73, 77 и 78 — именно о них спор. По расчёту редакции, он вступил в силу 23 июня 2026 года: через десять дней после публикации 12 июня.

Отбор поставщиков двухэтапный, как его описывает Zakon.kz: сначала предварительный квалификационный отбор, который проводит квалификационный орган, затем сопоставление ценовых и неценовых предложений. Среди квалификационных требований — допустимый показатель загрузки: по пункту 71 он не должен превышать 1,5, иначе поставщика отклоняют. Как учитывается опыт, определяют пункты 73–78.

Первый довод: считать надо стоимость объектов, а не договоров

Письмо Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Минпромстроя (далее — КДС) от 8 октября 2026 года № ЗТ-2026-04152261 отвечает на обращение компании от 17 сентября 2026 года. Комитет разъясняет подпункт 1) пункта 73 Правил. По тексту самой нормы опыт учитывается, если «стоимость объекта, приведенная с прошлых периодов в цены текущего года» по таблице НДЦС РК «Индексы стоимости для строительства» составляет не менее 30 % от стоимости объекта, где будет выполняться предмет закупки.

Вывод КДС: критерий считают по стоимости объектов строительства, а не по стоимости договоров на технический надзор. Индексируют стоимость прежнего объекта; цена ранее оказанных услуг с ценой закупаемых не сравнивается и самостоятельной базой критерия не служит. Это согласуется с текстом пункта: в нём говорится о стоимости объекта, а не договора.

Условный пример (цифры вымышлены): если реконструкция, на которой закупают технадзор, стоит 1 млрд тенге, то объект, где поставщик раньше вёл надзор, должен после индексации стоить не менее 300 млн тенге. Сколько поставщик заработал на самом надзоре, значения не имеет.

Это не единственное условие. По письму, квалификационный орган должен установить одновременно:

подтверждённый опыт именно по услугам технического надзора, а не по строительно-монтажным работам;
что опыт получен за последние десять лет (пункт 78);
что индексированная стоимость прежнего объекта — не менее 30 процентов от стоимости объекта текущей закупки;
соблюдение иных условий пункта 73.

Сведения об опыте на объектах в Казахстане рассматривают только по реестру опыта потенциальных поставщиков со статусом «подтверждено» (пункт 77; реестры ведутся по правилам, утверждённым приказом Минфина от 26 сентября 2024 года № 646). Оценку конкретного поставщика, подчёркивает КДС, даёт квалификационный орган по документам закупки; ни одну конкретную закупку письмо не называет.

Оговорка из самих Правил: опыт как квалификационное требование (не менее чем по одному аналогичному объекту) заказчик, согласно пункту 5, вправе установить «по объектам замкнутого цикла», если закупка услуг стоит свыше 12 000 МРП. При МРП 2026 года в 4 325 тенге это 51,9 млн тенге. Применялось ли такое требование в обжалованных конкурсах, документы не показывают.

Компания считает, что письмо подтверждает довод из её прежних жалоб о неправильной базе для оценки опыта. Какие показатели на деле брали квалификационные органы, из документов не следует: компания просит установить это по заявкам и расчётам.

Второй довод: доход за 2022 год в заявке 2026 года

Первым в документах заявителя назван конкурс № 26000640KR-2 на услуги технического надзора по объекту «Реконструкция ЗРУ-10 кВ на ПС 35/10 кВ «Мехколонна-60» в Петропавловске. По версии компании, ТОО «Астана-Технадзор» подало заявку 20 августа 2026 года и при расчёте показателя загрузки взяло доход за 2022 год — 3 979 180 552 тенге.

По Правилам (подпункт 18) пункта 3 и пункт 72 в редакции приказа № 288) показатель загрузки — это отношение суммы действующих обязательств поставщика к его наибольшему годовому доходу «за один из 3 (трех) последних завершенных финансовых лет». Доход стоит в знаменателе: чем он больше, тем ниже показатель, а предел — 1,5.

Для заявки, поданной в августе 2026 года, три последних завершённых года — 2023, 2024 и 2025; 2022 год в этот период не входит. Доход подтверждают налоговые декларации за завершённый период или справка с веб-портала госзакупок. Показатель считает электронная платформа, а до внедрения автоматического обмена данными — квалификационный орган.

КРЕМ, по описанию компании, рассмотрел жалобу и решением от 12 октября 2026 года № KREM-2026-101 оставил её без удовлетворения. Как излагает заявитель, комитет признал, что сумма относится к 2022 году, но нарушения не нашёл: сослался на то, что правила не ограничивают расчёт лишь одним предшествующим годом.

Компания отвечает, что не требовала брать один предыдущий год, а требовала уложиться в три последних завершённых. Право выбрать один из трёх лет, по её логике, не даёт права выбрать любой завершённый год: иначе слово «последних» теряет смысл.

По конкурсу № 26000643KR-4 компания просит отдельно изучить заявку, расчётный год и решение КРЕМ; конкретных данных по нему в документах нет.

Письмо КДС этот довод не подкрепляет: оно разъясняет пункт 73 об опыте, а не пункт 72 о доходе.

Чего компания просит у министра и у Генпрокурора

Жалобы построены на одних и тех же двух доводах, но просьбы в них разные.

Министру национальной экономики Серику Жумангарину компания адресует девять просьб. Главные из них:

организовать проверку «на уровне Министерства» с самостоятельной оценкой решений конкурсных комиссий, квалификационных органов и КРЕМ. Заметим: КРЕМ — комитет самого Министерства национальной экономики, а письмо с разъяснением по опыту написал комитет другого ведомства — Министерства промышленности и строительства, которое утвердило Правила;
проверить по обжалованным закупкам применение подпункта 1) пункта 73 Правил «с учётом» письма КДС;
проверить, правомерно ли в конкурсах № 26000640KR-2 и № 26000643KR-4 использован доход «Астана-Технадзора» за 2022 год;
истребовать первоначальные заявки и расчёты, чтобы установить, какие финансовые годы там применены;
обеспечить пересмотр решения KREM-2026-101 и проверить решение по второму конкурсу;
при подтверждении нарушений — пересмотреть решения о допуске и результаты закупок, восстановить права компании;
проверить полноту рассмотрения прежних жалоб и «при наличии оснований» рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц;
дать мотивированный ответ отдельно по каждому вопросу и по каждому из двух конкурсов и записать представителя компании на личный приём.

Генеральному прокурору Берику Асылову адресованы десять требований, и тон здесь жёстче. Главные из них:

провести проверку с раздельной оценкой действий квалификационного органа в Северо-Казахстанской области и должностных лиц КРЕМ в Астане;
установить конкретных лиц, которые принимали, согласовывали и утверждали спорные решения, и их полномочия;
истребовать полные материалы обоих конкурсов: заявки, документы о доходах, расчёты показателя загрузки, протоколы и материалы рассмотрения жалоб;
возбудить производство по статье 173 КоАП «в порядке статьи 805» и добиться привлечения виновных к административной ответственности с направлением материалов в суд;
если материалы придётся передавать по территориальности — направить соответствующие части прокурору Северо-Казахстанской области и прокурору Астаны, не исключая из рассмотрения действия центрального КРЕМ;
при признаках уголовно наказуемого деяния — рассмотреть материалы в уголовно-процессуальном порядке;
ответить по каждому конкурсу и каждой группе должностных лиц, отдельно сообщить процессуальное решение по статье 173, а при отказе в возбуждении указать фактические и правовые основания и порядок обжалования.

Итог разницы такой: у министра компания просит пересмотреть решения и восстановить её права, у прокурора — персональной ответственности должностных лиц. В публичном тексте «Более 70 жалоб…» формула та же: «Права бизнеса нельзя защищать формальными ответами. Нужны конкретные решения и персональная ответственность».

Статья 173 КоАП: размер штрафа, кто решает, где оговорки

Главное требование к прокурору — возбудить дело по статье 173 КоАП «Незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность». Что сказано в статье, по тексту кодекса на adilet.zan.kz:

Что наказывается. Незаконное вмешательство в деятельность индивидуальных предпринимателей или юридических лиц «путем издания незаконных актов, дачи незаконных поручений, принятия неправомерных решений, а равно совершения действий (бездействия), препятствующих законной предпринимательской деятельности» — если деяние не содержит признаков уголовно наказуемого.
Кто может отвечать. Лица, занимающие ответственную государственную должность; уполномоченные на выполнение государственных функций и приравненные к ним; должностные лица; должностные лица субъектов естественных монополий — «за исключением случаев, предусмотренных статьей 164 настоящего Кодекса» — а также иных организаций независимо от форм собственности. Такой перечень появился после поправок закона от 12 июня 2026 года № 312-VIII «по вопросам противодействия коррупции»: раньше статья говорила о «должностных лицах государственных органов, местных исполнительных органов, субъектов квазигосударственного сектора».
Штраф. 100 МРП; при повторном нарушении в течение года после наложения взыскания — 200 МРП. При МРП 2026 года в 4 325 тенге это 432 500 и 865 000 тенге.
С какого дня действует новая редакция. Закон № 312-VIII опубликован 13 июня 2026 года, поправка к статье 173 вводится через 60 календарных дней после публикации — по расчёту редакции, с 13 августа 2026 года. Заявка по конкурсу № 26000640KR-2 подана, по версии компании, 20 августа, решение КРЕМ датировано 12 октября: оба события приходятся на период после этой даты.
Кто возбуждает и кто рассматривает. По статье 805 КоАП прокурор выносит постановление о возбуждении дел по перечню статей, где есть и 173. Протоколы по статье 173 вправе составлять и должностные лица органов по антикоррупционной политике, по борьбе с коррупцией и по делам государственной службы (часть 1 статьи 804). Эти дела относятся к рассматриваемым судами: в жалобе просят направить материалы «в компетентный суд». Возбудить дело — не значит наказать.

Где оговорки

Для штрафа «незаконность» решения нужно доказать. Именно о ней и спор: КРЕМ, как пересказывает компания, счёл учёт дохода за 2022 год допустимым, а компания считает это прямым нарушением Правил.
Ответственность личная. Компания сама пишет, что нужно установить «полномочия каждого лица, его участие в принятии решения, вину и последствия для товарищества».
Письмо КДС подтверждает лишь первый довод — про опыт. О доходе за 2022 год в нём нет ни слова. Компания в жалобе Генпрокурору сама оговаривается: «Письмо КДС разъясняет применение нормы. Фактические нарушения по конкретным закупкам должны быть установлены по их материалам, которые необходимо истребовать и исследовать».
В статье есть исключение по статье 164 («Нарушение законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях»; в её частях речь об обязанностях самих субъектов естественных монополий) и по признакам уголовно наказуемого деяния. Жалоба упоминает оба, но не разбирает, применимы ли они здесь.

Есть и отдельный путь — административное обжалование. Письмо КДС напоминает, что решение по обращению можно оспорить по статье 91 Административного процедурно-процессуального кодекса. По этой статье жалобу в досудебном порядке рассматривает вышестоящий административный орган или должностное лицо, а виды решений по жалобе перечислены в статье 100.

Что остаётся неподтверждённым

Материал построен на документах одной стороны спора. Независимо не подтверждено следующее:

Позиции КРЕМ, квалификационного органа и ТОО «Астана-Технадзор». В полученных документах их комментариев нет.
Решение KREM-2026-101, заявки и расчёты показателя загрузки. Редакция их не видела; содержание известно из жалоб самой компании, которая участвовала в этих закупках и потому является заинтересованной стороной.
Число жалоб. В жалобе министру и в тексте обращения — «свыше 50», в жалобе Генпрокурору — «свыше 70», в заголовке пресс-текста — «более 70». Даты жалоб и их исходы в документах не приведены.
Что установило письмо КДС. Оно разъясняет норму и не оценивает ни одну закупку; в нём прямо сказано, что соответствие опыта конкретного поставщика определяет квалификационный орган по документам закупки.
Применялось ли требование об опыте в обжалованных конкурсах — из документов не видно.
Чем закончились конкурсы. Из документов не видно, завершены ли закупки № 26000640KR-2 и № 26000643KR-4. Известно лишь, что, по жалобе Генпрокурору, КРЕМ по первой из них «принял решение продолжить закупку».

Компания заявляет, что готова предоставить редакциям документы и ответы государственных органов.

Прикреплённые файлы

Продолжение темы

Polites News в Google Добавьте нас в избранные источники Добавить

Редакция участвует в сети «Все СМИ».