Дело Ерлана Саирова: что сообщали казахстанские СМИ в 2011 году и чего нет в официальных справках

Ерлан Бияхметович Саиров, 25 июня 1970 года рождения, уроженец Восточно-Казахстанской области, — политолог, депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан VII и VIII созывов (2021–2026). В 2011 году казахстанские издания сообщали о переданном в суд уголовном деле в отношении человека с таким же именем, занимавшего должность, которая указана в официальном досье Саирова.

Polites News изучил доступные публикации того периода, сверил их между собой, сопоставил с официальными биографическими справками, с публичными заявлениями самого Саирова и с законодательством. Ниже изложено то, что содержится в источниках, с указанием, откуда взято каждое утверждение, и с обозначением того, что источниками не подтверждается.

Редакция не располагает текстом приговора и не устанавливает вины. Всё, что приводится ниже как обвинение, является изложением позиции органов уголовного преследования, воспроизведённой средствами массовой информации в 2011 году, а не утверждением редакции.

Публикация «Новостей-Казахстана», апрель 2011 года

2 апреля 2011 года портал zakon.kz воспроизвёл сообщение информационного агентства «Новости-Казахстан» от 1 апреля. В нём заместитель председателя агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Андрей Лукин, названный по имени и должности, рассказал о передаче в суд дела в отношении политолога Ерлана Саирова.

По изложенной Лукиным версии следствия, Саиров совместно с бухгалтером возглавляемого им ТОО составил подложные платёжные ведомости о выплате вознаграждения одиннадцати деятелям культуры и искусства за занятия по повышению квалификации, которые в действительности не проводились; общая сумма по этому эпизоду названа в 3,6 млн тенге. Следствие утверждало, что подписи были подделаны, и отдельно отметило, что двое из перечисленных в ведомостях лиц к моменту оформления документов уже умерли. По сообщению агентства, 31 марта 2011 года прокуратура Алматы признала предъявленные обвинения в хищении, злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге обоснованными и направила дело в суд.

В том же сообщении речь шла о втором деле. По данным ведомства, в 2007–2008 годах Министерство культуры и информации выделило 25 млн тенге по программе «Культурное наследие» на издание собрания сочинений Шокана Уалиханова и энциклопедического справочника «Әлем мемлекеттері». Лукин, как передало агентство, заявил: «Фактически ТОО услуги не оказаны, денежные средства были похищены». Следствие, по его изложению, усматривало расходование средств на приобретение типографского оборудования и погашение личных кредитов.

Там же приведена хронология, существенная для понимания дела: ущерб по этому эпизоду оставался невозмещённым в течение двух лет, и работы по составлению, переводу и оформлению книжных изданий начались лишь после возбуждения уголовного дела. Впоследствии книги поступили в библиотечный фонд, заказчик заявил об отсутствии претензий, и, как сообщило агентство, дело подлежало прекращению за примирением сторон. Прекращение по этому основанию относится к нереабилитирующим: оно прекращает уголовное преследование, но не устанавливает невиновности и не даёт права на реабилитацию.

Два сообщения о результате процесса, расходящиеся между собой

26 августа 2011 года еженедельная газета «Панорама» в рубрике «Правопорядок», ссылаясь на обзор итогов работы алматинского департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью за семь месяцев, сообщила, что директор Института культурной политики Ерлан Саиров приговорён к двум годам лишения свободы условно за хищение 7 млн тенге бюджетных средств. О возмещении ущерба в этой заметке не говорится.

Месяц спустя газета «Время» опубликовала материал Виктора Бурдина, перепечатанный сайтом «Номад» 26 сентября 2011 года. По изложению «Времени», в феврале 2011 года алматинский департамент финансовой полиции возбудил несколько уголовных дел по фактам присвоения и растраты бюджетных средств, злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога. Среди эпизодов названы 265 тыс. тенге бюджетных средств, израсходованных, по версии финансовой полиции, на проживание семьи Саирова в санатории «Алатау» во время международной конференции, проходившей с 31 мая по 8 июня 2009 года, а также десять фиктивных платёжных ведомостей, оформленных с сентября по ноябрь 2009 года совместно с главным бухгалтером, на сумму 3,4 млн тенге. Всего в деле, по данным издания, фигурировало 15 эпизодов и более 7 млн тенге. Медеуский районный суд Алматы, как писала газета, признал Саирова и бухгалтера виновными и назначил обоим пять лет лишения свободы условно, отметив, что ущерб был возмещён в полном объёме.

Два сообщения расходятся в сроке наказания: два года условно у «Панорамы» и пять лет условно у «Времени». Оба издания ссылаются на данные одного ведомства. Расходятся и суммы по эпизоду с ведомостями: 3,6 млн тенге у «Новостей-Казахстана» и 3,4 млн у «Времени». Ни одно из расхождений редакция устранить не может: для этого требуется текст судебного акта.

Биографическая справка портала «ЦентрАзия» воспроизводит версию о пяти годах условно. При сверке выяснилось, что соответствующие предложения этой справки текстуально совпадают с публикацией «Времени», то есть самостоятельным подтверждением она не является. Таким образом, независимых сообщений о результате процесса два, а не три.

О ком идёт речь

Совпадение имени и фамилии само по себе ничего не доказывает, поэтому вопрос тождества проверялся отдельно.

Досье государственного информационного агентства «Казинформ» содержит в трудовом стаже Ерлана Бияхметовича Саирова строку: директор ТОО «Институт культурной политики и искусствознания», г. Астана, 2008–2010 годы. Организация с таким наименованием фигурирует в публикациях «Панорамы» и «Времени» как место работы человека, о деле которого они писали.

Второе основание — высказывания самого политика. В интервью, опубликованном Liter.kz 4 марта 2021 года со ссылкой на Matritca.kz, журналист прямо спросил Саирова об уголовном деле, которое было на него заведено. Саиров на вопрос ответил по существу и наличие дела не оспорил.

Позиция Ерлана Саирова

Отвечая на этот вопрос, Саиров говорил о незаконных осуждениях как об элементе коррупции и заявил, что в его случае «следствие и суд, к сожалению, не разобрались до конца». По его словам, он десять лет боролся за своё честное имя и защитил его в рамках закона, и это, как он считает, свидетельствует о работоспособности правосудия.

Существо дела Саиров изложил иначе, чем финансовая полиция. По его версии, в 2010 году он с коллегами вывез казахские национальные инструменты в Баян-Улгийский аймак Монголии и организовал научные экспедиции, а органы сочли, что права вывозить инструменты не было. Он подчеркнул, что проект финансировался спонсорами, а не из бюджета, и что лично он не получил с него ничего. Отдельно Саиров указал на правовой признак: ключевым элементом коррупции законодательство считает корысть.

Редакция приводит его позицию без сокращения смысла: она остаётся единственным публичным объяснением этих событий, исходящим от него самого, и подлежит учёту наравне с сообщениями СМИ.

Что источники не объясняют

• Изложение финансовой полиции и изложение Саирова не пересекаются по фактам. В первом — платёжные ведомости, подписи, санаторий, кредиты. Во втором — вывоз музыкальных инструментов в Монголию. Это описания разного содержания, и открытые источники не позволяют установить, относятся ли они к одному и тому же уголовному делу.
• Срок наказания: два года условно против пяти.
• Сумма по эпизоду с ведомостями: 3,6 млн против 3,4 млн тенге.
• Наименование юридического лица: «Новости-Казахстан» называют ТОО «Институт системных исследований», «Панорама», «Время» и досье «Казинформа» — ТОО «Институт культурной политики и искусствознания».
• Период 2010–2012 годов в досье «Казинформа» не отражён: сведения обрываются на 2010 году и возобновляются с 2012 года. Ни в одной из изученных редакцией биографических справок уголовное дело не упоминается.

Об ущербе и о том, чего возмещение не означает

О возмещении ущерба сообщает «Время»; «Панорама» об этом не пишет. Из сообщения «Времени» следует, что суд установил факт причинения имущественного вреда и определил его размер, поскольку возмещение исчисляется от установленной судом суммы.

Из факта возмещения не следует признания вины. Это разные правовые категории: уголовный закон относит добровольное возмещение имущественного ущерба к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и подсудимый вправе возместить ущерб, продолжая настаивать на невиновности. Редакция не рассматривает возмещение как признание вины и не приписывает Ерлану Саирову признательных заявлений.

По второму эпизоду картина иная и опирается не на оценку, а на хронологию, изложенную агентством: ущерб не возмещался два года, работы по договору начались после возбуждения дела, а прекращение состоялось по нереабилитирующему основанию.

Правовая рамка

Пункт 4 статьи 4 Конституционного закона «О выборах в Республике Казахстан» содержит два самостоятельных основания, по которым гражданин не может быть кандидатом на выборную должность. Первое — судимость, которая не погашена или не снята. Второе сформулировано так: «вина которого в совершении коррупционного преступления или коррупционного правонарушения признана судом в установленном законом порядке».

Разница между ними принципиальна. Первое основание отпадает вместе с погашением судимости. Второе срока не имеет и на погашение судимости не реагирует: закон говорит о самом факте признания вины судом.

Здесь необходимо исправление, которое редакция вносит по результатам собственной проверки. Эта норма не является нововведением последних лет: она присутствовала в тексте Конституционного закона уже в редакции, действовавшей по состоянию на 2011 год. Позднейшие законы её только переформулировали. Следовательно, вопрос об обратной силе закона в этом случае не возникает: ограничение действовало и на момент событий, о которых писали СМИ.

Конституционный Суд дважды проверял эту конструкцию и оставил её в силе. Как указано в одном из более поздних нормативных постановлений, суд ранее признал не противоречащим Конституции «бессрочный запрет на избрание на выборные должности» для граждан, совершивших коррупционные преступления, — нормативными постановлениями от 31 августа 2023 года № 26-НП и от 20 сентября 2023 года № 28-НП. Аналогичное бессрочное ограничение установлено и для поступления на государственную службу.

Отдельный вопрос — квалификация. Дело рассматривалось по Уголовному кодексу 1997 года. Пункт 5 примечаний к статье 307 того кодекса относил к коррупционным преступлениям, среди прочего, отдельные квалифицированные составы присвоения и растраты, статью 307 и статьи 310–315, куда входит служебный подлог, — но только в случаях получения виновными имущественных благ и преимуществ. На это условие указывает и нормативное постановление Верховного Суда о практике рассмотрения дел о преступлениях, связанных с коррупцией. Именно на отсутствие корысти ссылается сам Саиров.

Вопрос, следовательно, не в погашении судимости, которое по общему правилу к настоящему времени наступило. Вопрос в том, признавалась ли судом вина в коррупционном преступлении в значении приведённых норм. Открытые источники ответа не дают: они не содержат ни статей обвинительного приговора, ни его текста. Сведений об отмене приговора, оправдании или реабилитации Ерлана Саирова редакции обнаружить не удалось, что не равнозначно утверждению об их отсутствии. Сам он публично заявлял, что защитил своё имя в рамках закона, не уточняя, каким судебным актом.

Контекст

С апреля 2022 года Ерлан Саиров, согласно досье Eldala.kz, возглавлял Республиканский общественный совет по развитию государственного управления и противодействию коррупции партии «AMANAT». В интервью 2021 года он говорил о необходимости общественного неприятия коррупции и о принципе «начни с себя».

Что редакция не утверждает

• Мы не утверждаем, что Ерлан Саиров виновен в каком-либо преступлении. Вина устанавливается исключительно вступившим в законную силу приговором суда, текстом которого редакция не располагает.
• Мы не утверждаем, что Ерлан Саиров имеет непогашенную или неснятую судимость.
• Мы не квалифицируем деяния, о которых сообщали СМИ, и не устанавливаем, относились ли они к коррупционным преступлениям в значении примечаний к статье 307 УК 1997 года.
• Мы не рассматриваем возмещение ущерба как признание вины и не приписываем Ерлану Саирову признательных заявлений, которых он не делал.
• Мы не утверждаем, что при его назначении или избрании на какие-либо должности были допущены нарушения, и не даём правовой оценки действиям государственных органов и должностных лиц.
• Мы не утверждаем, что сведения, сообщённые в 2011 году органами уголовного преследования и воспроизведённые прессой, соответствуют действительности. Мы сообщаем лишь о факте таких публикаций, который проверяем и подтверждаем.
• Мы не устанавливаем тождества лица, упомянутого в публикациях 2011 года, с депутатом Мажилиса Ерланом Бияхметовичем Саировым в юридическом смысле. Мы приводим совпадение сведений в открытых источниках и его собственный публичный ответ на вопрос об уголовном деле.

Официальный запрос

Настоящая публикация является официальным запросом редакции Polites News. Она направляется в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, Комитет по правовой статистике и специальным учётам, Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции, Алматинский городской суд, а также лично Ерлану Бияхметовичу Саирову.

Генеральной прокуратуре и Комитету по правовой статистике:

• Имеются ли в учётах сведения о вступившем в законную силу приговоре в отношении Саирова Ерлана Бияхметовича, 25.06.1970 года рождения?
• По каким статьям Уголовного кодекса он был осуждён и какое наказание назначено — два года или пять лет лишения свободы условно?
• Относились ли эти деяния к коррупционным преступлениям и устанавливалось ли получение имущественных благ и преимуществ?
• В какой сумме приговором определён причинённый ущерб, когда и в каком порядке он возмещён и учитывалось ли возмещение как обстоятельство, смягчающее ответственность?
• Отменялся ли приговор, прекращалось ли дело по реабилитирующим основаниям, признавалось ли право на реабилитацию?

Алматинскому городскому суду:

• Подтверждается ли вынесение Медеуским районным судом Алматы обвинительного приговора в отношении Саирова Е. Б. в 2011 году, его дата и назначенное наказание?
• Пересматривался ли приговор вышестоящими инстанциями и выносились ли по делу иные судебные акты после 2011 года?

Ерлану Бияхметовичу Саирову:

• Каким судебным актом, по Вашим словам, было защищено Ваше честное имя? Отменялся ли приговор 2011 года?
• Чем объясняется расхождение между изложением дела органами уголовного преследования и Вашим публичным изложением его существа?
• По какой причине сведения о периоде 2010–2012 годов отсутствуют в Ваших официальных биографических справках?

Ответ на запрос средства массовой информации предоставляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления в соответствии со статьёй 36 Закона Республики Казахстан «О масс-медиа»; при необходимости дополнительного изучения и проверки срок может быть однократно продлён.

Редакция гарантирует публикацию полученных ответов в полном объёме и без сокращений в том же разделе и тем же шрифтом. Ерлану Бияхметовичу Саирову разъясняется предусмотренное статьёй 38 того же закона право на ответ и опровержение; редакция готова опубликовать его позицию в любом объёме и в любой момент, в том числе до получения ответов государственных органов. При поступлении сведений, опровергающих изложенное, материал будет исправлен с указанием на внесённое исправление.