Федеральный суд в Александрии, штат Виргиния, 12 июня 2026 года продлил запрет на создание и работу фонда «Антивооружение государства» объёмом около 1,8 млрд долларов, который администрация Дональда Трампа собиралась использовать для выплат людям, считающим себя жертвами политически мотивированного преследования. Решение приняла окружной судья Леони Бринкема, сочтя недостаточными устные и публичные заверения Минюста США о том, что проект якобы уже свёрнут.
Суд постановил сохранить блокировку до дальнейшего распоряжения и дал сторонам неделю на обсуждение соглашения, по которому представители администрации, включая исполняющего обязанности генерального прокурора Тодда Бланша, должны представить письменные показания под присягой о том, что фонд не будет возобновлён. Бринкема прямо указала, что позиция властей о «беспредметности» спора её не убеждает, поскольку сам приказ о создании фонда формально не был отменён.
Фонд появился как часть урегулирования иска Дональда Трампа к Налоговой службе США из-за утечки его налоговых деклараций. По данным американских СМИ, речь шла о сумме 1,776 млрд долларов, которую планировалось распределять через специальную комиссию из пяти человек. Средства предназначались для заявителей, утверждающих, что федеральные органы использовали против них «закон как оружие».
Именно этот механизм вызвал резкую критику как у демократов, так и у части республиканцев. Главный политический риск заключался в том, что претендовать на выплаты могли сторонники Трампа, включая фигурантов дел о штурме Капитолия 6 января 2021 года. Ранее Тодд Бланш не исключал, что такие заявители смогут подавать обращения, а сам Трамп продолжал публично поддерживать идею фонда даже после заявлений Минюста о заморозке проекта.
Почему суд не поверил администрации
На слушаниях судья обратила внимание на ключевое противоречие: Минюст утверждает, что фонд больше не продвигается, но не может объяснить, почему распоряжение о его создании не было официально отозвано. По словам представителя ведомства Эндрю Блока, он не смог дать суду «конкретный ответ», поскольку не имеет прямого доступа к Тодду Бланшу по этому вопросу. Для суда этот пробел стал одним из главных оснований сохранить запрет.
Иск против фонда подали юристы организации Democracy Forward и группа истцов, среди которых бывший федеральный прокурор, профессор колледжа, оправданный по делу о нападении на федеральных агентов во время протеста, организация Common Cause, город Нью-Хейвен в штате Коннектикут и Национальная федерация абортов. Истцы утверждают, что правительство не вправе перенаправлять деньги налогоплательщиков в структуру, которая фактически может превратиться в политический компенсационный резерв для союзников президента.
Суд также отметил, что даже если администрация действительно решила отказаться от проекта, судебный запрет не причинит ей ущерба. Напротив, если фонд внезапно попытаются оживить, у истцов могут возникнуть необратимые последствия, поскольку средства начнут распределяться до окончательного рассмотрения законности схемы.
Политические последствия в Вашингтоне
История с фондом уже вызвала заметный раскол внутри Республиканской партии. По сообщениям американских СМИ, республиканцы в Конгрессе опасались, что тема компенсаций участникам событий 6 января ударит по их повестке и осложнит продвижение других приоритетных законопроектов. На этом фоне Минюст в начале июня объявил, что прекратит работу по фонду, однако формально закрывать механизм власти не стали.
Параллельно продолжаются и другие юридические споры. В отдельном процессе в Вашингтоне другой федеральный судья ранее отказался немедленно вводить похожий запрет, приняв заверения администрации о том, что фонд утратил актуальность. Однако решение Леони Бринкема в Виргинии оказалось жёстче: она фактически потребовала не политических сигналов, а юридически обязывающих действий.
По состоянию на 12 июня 2026 года, как следует из материалов дела и заявлений сторон, комиссия по распределению денег так и не была создана, заявки на компенсации официально не принимались, а выплаты не производились. Тем не менее сам факт сохранения правовой конструкции фонда заставил суд вмешаться повторно.
Коротко о главном
Продление блокировки показывает, что спор вышел далеко за рамки одного бюджетного решения и превратился в тест на пределы президентского влияния на исполнительную власть и казённые средства. Главная причина судебного недоверия — расхождение между публичными обещаниями администрации и отсутствием формальной отмены фонда. Если Белый дом не представит однозначных письменных гарантий, дело может перерасти в затяжной процесс с риском новых ограничений и более широких вопросов о законности использования государственных денег в политически чувствительных компенсационных схемах.
