Суд отказал казахстанцу в доле дома бывшей жены из-за недоказанного ремонта

Кассационный суд по гражданским делам в Казахстане рассмотрел спор бывших супругов о доме и квартире. Муж требовал признать дом общей совместной собственностью и подтвердить право на долю в нём, однако суд отказал ему.

Дом подарили бывшей жене до брака

Спорный дом женщина получила по договору дарения 15 июня 2007 года. Брак супруги заключили только в 2012 году, а расторгли его в 2024-м. Таким образом, на момент регистрации брака недвижимость уже принадлежала женщине на праве личной собственности.

После развода бывший супруг обратился в суд. Он утверждал, что во время брака за собственные средства ремонтировал и реконструировал дом, а также выполнял другие работы, которые якобы значительно повысили стоимость недвижимости.

Первая инстанция поддержала мужчину

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и признал его доводы об улучшении дома обоснованными. Однако решение пересмотрела апелляционная инстанция.

Апелляционный суд установил, что мужчина не представил достоверных документов, подтверждающих реальные расходы на ремонт и реконструкцию. Кроме того, не удалось доказать, что именно выполненные им работы существенно увеличили стоимость дома.

Экспертиза не подтвердила заявленные работы

Дополнительные вопросы возникли после проведения экспертизы. Специалисты пришли к выводу, что работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, указанные в акте приёмки объекта в эксплуатацию, фактически не проводились в заявленный период.

С учётом этих обстоятельств апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Кассационный суд согласился с выводами апелляции и оставил её постановление без изменений. Кассационную жалобу бывшего супруга не удовлетворили.

Какие правила применил суд

По статье 36 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» имущество, принадлежавшее одному из супругов до брака, может стать общей совместной собственностью, если за счёт общих средств или труда второго супруга его стоимость значительно увеличилась.

Однако для этого необходимо подтвердить одновременно факт вложений и их существенный результат. Само проживание супругов в доме, участие в бытовых расходах или заявления о ремонте не дают автоматического права на долю в недвижимости.

В данном деле суд не нашёл доказательств существенного увеличения стоимости дома и расходов бывшего супруга. Поэтому недвижимость, полученная женщиной в дар до брака, осталась её личной собственностью.