В редакцию обратился житель Астаны Мурат Исакбаев, который утверждает, что получил штраф за превышение средней скорости на трассе Шымкент — Тараз, однако считает предписание незаконным и просит Департамент полиции Жамбылской области отменить административное взыскание. По словам гражданина, в материалах дела есть противоречия, которые, по его мнению, ставят под сомнение корректность фиксации нарушения.
Речь идет о предписании №263100030140572 от 19 марта 2026 года. Согласно документу, автомобиль Toyota Estima с государственным номером 936AKF01 был зафиксирован 18 марта 2026 года на участке автодороги Шымкент — Тараз в направлении Тараз — Шымкент. В предписании указано, что транспортное средство въехало в зону контроля в 20:56:23, а покинуло ее в 21:06:34.
По данным административного документа, расстояние между точками фиксации составило 18,866 километра, время в пути — 10 минут 11 секунд. На основании этих данных система рассчитала среднюю скорость автомобиля на уровне 111 километров в час. При этом разрешенная скорость, указанная в предписании, составила 91 километр в час, а скорость с учетом исключения погрешности расчета — 109 километров в час.
За это владельцу автомобиля был назначен штраф в размере 21 625 тенге. В документе также указано, что в течение семи суток с момента надлежащего доставления предписания гражданин вправе оплатить 50% от суммы штрафа — 10 812,5 тенге.
Однако Мурат Исакбаев в своей жалобе заявляет, что не согласен с предписанием и считает его подлежащим отмене. По словам гражданина, протокол был обжалован 5 апреля 2026 года через Публичный сектор административных производств Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, однако, как утверждает заявитель, до сих пор не рассмотрен, а официальный ответ ему не поступил.
Один из главных доводов заявителя касается серийных номеров приборов фотовидеофиксации. В предписании, по его словам, указаны два комплекса ZEREK-2 с серийными номерами H01X01R1P05 и H01X01R1P04. Для них приведены сведения о поверке: сертификаты BC-06-25-3431448 и BC-06-25-3431443, дата поверки — 14 мая 2025 года, срок действия — до 14 мая 2027 года.
При этом заявитель утверждает, что на самих фотоснимках в поле «Lane» якобы отражены другие идентификаторы — H01X01R1P01F01 и H01X01R1P02F01. По мнению гражданина, это может означать, что фотоматериалы были получены с приборов, которые не совпадают с указанными в предписании. В связи с этим он просит полицию предоставить технические документы и актуальные метрологические свидетельства именно по фактическим приборам фиксации.
Еще один довод касается доказательной базы. В жалобе указано, что в личном кабинете ПСАП отсутствует видеозапись нарушения. Заявитель считает, что при отсутствии полной видеозаписи и при наличии только фотоматериалов невозможно всесторонне проверить обстоятельства движения автомобиля на спорном участке.
Отдельно гражданин ставит под сомнение расчет расстояния. В предписании указано, что дистанция 18,866 километра была измерена комплексом измерительной передвижной дорожной лаборатории «ТРАССА» с серийным номером 617 и сертификатом № С-ВУ/14-08-2025/456060413. Заявитель обращает внимание, что этот комплекс не является тем же прибором, который осуществлял фотофиксацию автомобиля, а порядок, дата и условия измерения расстояния в предписании подробно не раскрыты.
В жалобе также говорится, что на фотоснимках указаны разные значения скорости: при въезде в зону контроля — 58 километров в час, при выезде — 118 километров в час. При этом гражданин оспаривает именно расчет средней скорости, полагая, что математический расчет сам по себе не доказывает нарушение в каждый момент движения. В то же время следует отметить, что указанная им скорость 118 километров в час превышает разрешенный в предписании предел 91 километр в час, поэтому этот довод требует отдельной правовой и технической оценки со стороны компетентного органа.
Мурат Исакбаев ссылается на принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 8 КоАП РК, и считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Он просит отменить предписание и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
В случае если Департамент полиции Жамбылской области не согласится с доводами заявителя, гражданин просит провести служебную проверку. В частности, он требует истребовать полную видеозапись движения автомобиля на указанном участке, документы о порядке и условиях измерения расстояния лабораторией «ТРАССА», а также технические паспорта и метрологические свидетельства приборов ZEREK-2.
Редакция считает необходимым получить официальную позицию Департамента полиции Жамбылской области и Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Ведомствам предстоит пояснить, почему в предписании указаны одни серийные номера приборов, а заявитель в фотоматериалах видит другие идентификаторы, имеется ли видеозапись нарушения, каким образом проверялась дистанция между точками фиксации, достаточно ли представленных материалов для привлечения гражданина к административной ответственности, а также по какой причине жалоба, поданная 5 апреля 2026 года через Публичный сектор административных производств, до сих пор, по словам заявителя, не рассмотрена.
